Erzählt es Euren Kindern

Erzählt es Euren Kindern

15.5.17  

Dieser Beitrag erschien vor längerer Zeit in den Netznotizen.com und ist inzwischen in die Gesellschaftskolumne umgezogen. Anläßlich eines Zeitungsartikels und der deutsch-deutschen Vereinigung geht es darum, wie das Leben in der DDR, aber auch in der alten Bundesrepublik den eigenen Kindern vermittelt wird: 

Gerade lese ich den Artikel »Sie sollen Bescheid wissen« im Internet-Portal der ›Zeit‹. Die Autorin Jeannette Otto schreibt über das Thema, wie wir die deutsch-deutsche Geschichte und das Leben in der DDR und in der alten BRD heute Jugendlichen, Kindern und Enkelkindern vermitteln. Diese Frage beschäftigt mich schon seit längerem, unter anderem, weil ich junge Menschen, die »etwas mit Medien machen« möchten, ausbilde. Die jüngeren von ihnen, Jahrgang 1995 oder später, wissen außer ein paar auswendig gelernten Daten meist nichts oder nur wenig über die deutsche Teilung und das Leben in der DDR oder in der alten BRD bzw. im alten West-Berlin. Woher auch? Es scheint nicht wichtig zu sein in ihrer Lebenswelt. Die etwas älteren, oft deutlich über 20 und meist in einer Berufsausbildung, haben sich je nach familiärer Prägung ihr eigenes Urteil über die DDR gebildet. Selbst erlebt haben sie diese Zeit jedoch nicht bewußt. Meist sind sie sogar erst nach der Wende geboren. Manchmal ist das Interesse an der Ost-West-Geschichte nicht groß, weil für die eigene Person als unbedeutend empfunden wird. Haben die jungen Menschen jedoch ausgeprägten DDR-Bezug, so ist der Tenor recht einheitlich: »Früher war alles besser war, keiner war arbeitslos und alles war sozialer«. Typische Bewertungen, wie man sie hier in Berlin immer wieder hört, meist in den Ost-Bezirken. Mehr oder weniger unreflektiert werden sie von der 45plus-Elterngeneration übernommen. Auch im ausgangs genannten Zeitungsartikel ist von dieser geschönten Elternperspektive des Lebens im Sozialismus die Rede. Die Autorin schreibt, Forscher hätten herausgefunden, »dass das Image der DDR bei Schülern immer negativer werde, je länger sie den SED-Staat im Unterricht behandelten.« Die zentrale Frage wird aufgeworfen, was wir nun selbst unseren Kindern vom Leben in der DDR – oder je nach Herkunft auch von der alten BRD – vermitteln sollen? Und vor allem wie?

Stasi-Gefängnis, verkürzte Wirklichkeit

Mich beunruhigt die herausgehobene Thematisierung der Zeit der Deutschen Teilung im Schulunterricht etwas. Eine typische Stellvertreter-Überbewertung. In heutigen Lehrplänen heißt der Themenkomplex »Zeit der SED-Diktatur«. Eine deutliche Wertung ist aus diesem Begriff herauszulesen. Der bundesdeutsche Schüler soll zu der Einsicht kommen, dass er im guten und vor allem richtigen System lebt – und das geht mit plakativen Formulierungen und der Fokussierung auf beeindruckende Einzelaspekte (wie die Stasi) natürlich gut. Reihenweise werden Schulklassen zu Exkursionen ins Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen oder ins Dokumentationszentrum Berliner Mauer an der Bernauer Straße gekarrt und ausgesuchte Zeitzeugen werden dazu eingeladen. Die DDR wird oft auf einen Spitzelstaat reduziert, der seine Leute einsperrt und die alte BRD auf das Wirtschaftswunder mit dem Erfolgsmodell der sozialen Marktwirtschaft. Ganz so schwarz-weiß war es nun nicht. Verkürzte Wirklichkeiten. Ist das die wünschenswerte zeithistorische Alphabetisierung der Kinder? Wohl eher nicht. Genauso wenig sind es andererseits die latenten Sticheleien von Lehrern, die schon zu DDR-Zeiten unterrichteten, gegen das heute westdeutsch geprägte Bildungssystem. So oder so, ein schwieriges Terrain. Wie soll man dieses polare Thema Kindern und Jugendlichen vermitteln? Ein Thema, in dem wir allesamt – Lehrer und ebenso die über den »zeithistorischen Analphabetismus« klagenden Historiker – persönlich viel zu verstrickt sind und zeitlich wie mental nicht genügend Abstand haben. Sehr interessant finde ich übrigens, welche Lehrkräfte mit ihren Klassen Dauergäste im Hohenschönhausener Stasi-Gefängnis sind und mit welchen Eindrücken, Infos und Ideen die Schüler zurückkommen. Einige kenne ich persönlich. Freilich sind sie kein repräsentativer Querschnitt, aber ich lehne mich einmal weit aus dem Fenster und behaupte, es sind oft die im tiefen Westdeutschland aufgewachsenen Lehrkräfte, ohne persönlichen oder familiären Bezug zur DDR, oder es sind Ost-West-Übergesiedelte mit schlimmsten Erfahrungen. Nur, sind beides die geeigneten Personen für eine zeithistorische Alphabetisierung, die Schüler zum Tiefergraben, mehr Erforschen, Vergleichen und sich ein Urteil bilden anspornt?

Persönliche und individuelle Geschichts-Scheiben

Die alte BRD und die DDR, das war die Zeit, in der die heute 50jährigen aufgewachsen sind. Wir, die jetzt maßgeblich die Geschicke der Welt bestimmen. Jeder auf seine Art und mit seinen individuellen Erfahrungen, immer noch fast ohne Abstand zu dieser Zeit. Die Schule gibt sich nun den Anstrich, objektiv zu sein, und das erwartet man das auch von dieser Institution. Anhand gesicherter Erkenntnisse und ausgewählter, subjektiver Versatzstücke sollen Schüler zu einem eigenen Urteil kommen. Und genau in dieser Auswahl liegt das Problem. Sehr vieles über das Leben in der alten BRD und der DDR ist nämlich richtig. Für die einen ist der Mauerbau mit schlimmer familiärer Trennung verbunden, für die anderen mit einem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Aufatmen, weil nicht ständig Fachkräfte in die BRD abwanderten und Ruhe einkehrte in die Gesellschaft der DDR. Für die einen bestand die DDR aus Spießrutenlaufen, Eingesperrtsein im Frauengefängnis, Freikauf in die BRD und Erfolg im westdeutschen Kapitalismus. Für die anderen aus unbeschwertem Aufwachsen im Haus am See in der Ost-Berliner Nomenklatura-Familie. Und für die einen bestand die alte BRD aus Wirtschaftswunder und Aufsteigerbiographie im Zuge der Bildungsexpansion der 60er, Führungsposten und schnellem Wohlstand. Für die anderen bestand sie noch 1970 aus latenter Stigmatisierung als Kind einer Arme-Leute-Familie, mit vom Lehrer initiiertem Besuch des Gesundheitsamtes, zwecks Prüfung, ob die Familie asozial ist und allerlei Benachteiligung bis in die 80er. Alles, was wir und unsere Familien erlebt haben in den letzten 50 Jahren und was uns noch beschäftigt, manchmal mehr, als uns lieb ist. Sehr persönliche und individuelle Geschichts-Scheiben. Alle Teile des Ganzen. Wo ist jetzt der zeithistorische Kanon für den Geschichtsunterricht der Kinder und Enkel? – Es gibt ihn nicht, er lässt sich schwer definieren. Die Exkursion zum Stasi-Knast Hohenschönhausen, Mauer, Selbstschussanlagen, die BRD als Wirtschaftswunderland mit Wohlstand für alle und Sozialamt, das ist alles richtig, jedoch eben nur die halbe Wahrheit.

Erzählen Sie Ihren Kindern Ihre Geschichten

Aber machen Sie keine Zeitzeugen-Wissenschaft daraus. Jedes aufgeweckte Kind interessiert sich dafür, was die Eltern früher gemacht haben. Und in diesen Erzählungen (und Weglassungen) wird für Kinder sehr schnell klar, wer die Guten sind und wer die Bösen sind. Was für die Eltern wichtig war, und was eben unwichtig. Wenn Kinder danach fragen, haben sie ein Recht auf eine ehrliche, altersgerecht-ungeschönte Antwort. Die sollten wir ihnen geben – und sie nicht Lehrkräften, bewusst ausgewählten Zeitzeugen, Geschichtsbüchern und Gedenkstätten überlassen. Unsere Erlebnisse sind immer ein Teil der Geschichte und Identität unserer Kinder.

Problematisch finde ich nach wie vor die organisierten Befragungen selektiv ausgesuchter Zeitzeugen im schulischen Kontext, mit denen intendiert wird, dass Schüler ganz bestimmte Sichtweisen übernehmen sollen. Zum Beispiel die Erkenntnis, wie schlimm der DDR-Stasi-Spitzelstaat war oder wie schlimm es Zwangsarbeiter im NS-Deutschland hatten. Beides stimmt ja für sich genommen, verkürzt leider nur die Wirklichkeit auf einzelne Aspekte. Der Grad zur Infiltration mit gerade angesagten und sogenannten politisch korrekten Bewertungen ist recht schmal.

Mutti und Vati »erzählen vom Krieg«, — ungeniert und ohne political correctness. 

Tun Sie es! Weiterlesen

Typologien: In welcher Schublade stecken Sie?

Typologien:
In welcher Schublade stecken Sie?

8.5.17  

Vor ein paar Tagen nahm ich zufällig an einer Veranstaltung teil, in der das DISG-Modell vorgestellt wurde. Es handelt es sich um ein Modell zur Beschreibung von Verhaltensmustern, das im Bereich der Personalführung und Personalentwicklung eingesetzt werden kann. Das Modell reduziert menschliche Verhaltensstile auf vier Grundtypen: Dominant, Initiativ, Stetig und Gewissenhaft. Diese werden meist mit vier Farben verknüpft, allerdings nicht eindeutig, wie die Google-Suche verrät. Manchmal steht rot für den dominanten Typ, manchmal ist es grün. Mit dem Modell soll man zum Beispiel Arbeitsgruppen optimal zusammensetzen können. Jede Gruppe sollte nämlich alle vier DISG-Persönlichkeitsprofile enthalten, der besseren Arbeitseffizienz und höheren Produktivität wegen. Sonst wollen wohl möglich alle Chef sein, zerfleischen sich gegenseitig und gibt es keinen, der Kaffee kocht, sich unterordnet und gewissenhaft-perfektionistisch die Fehler der Dominanten und Initiativen ausbügelt.

Damit Führungskräfte und Leiter von irgendwas ihre Mitarbeiter in diese vier Schubladen stecken können, gibt es allerlei Persönlichkeitstest-Klimbim und Materialien, die auch ohne Vorkenntnisse leicht zu verstehen sind. In der Regel präsentiert von zertifizierten Trainern. Es bleibt dann nur zu hoffen, dass Ihr Chef nicht im gleichen Seminar war und Sie in die Schublade stetig oder in die Schublade gewissenhaft gesteckt hat. Dann wird das nämlich nichts mit Ihrer neuen Teamleitung. Nun, Sie merken, ich halte nichts von diesem Modell. Ich habe mich im Studium etwas intensiver mit Typologien von Charakterstrukturen beschäftigt und mich faszinierten damals diese Abstraktionen und Reduktionen auf bestimmte Grundtypen. Deswegen bin ich immer neugierig, wenn ich eine weitere Typologie entdecke und es interessiert mich natürlich auch, was die Trainer ihren Teilnehmern dazu vermitteln.

Warum das DISG-Modell bei mir verloren hat

In der Zeit, in der ich einige Semester Gesellschaftswissenschaften studierte, schrieb ich eine Seminararbeit zu Charakter-Typologien. Neben den klassischen Temperamenten war die Typologie von Riemann, die er in seinem Buch Grundformen der Angst vorstellt, ein zentraler Bestandteil meiner Arbeit. Riemann unterscheidet vier Charakterstrukturen, oder besser formuliert, Verhaltensstile. Schizoid, depressiv, zwanghaft und hysterisch. Diese sind bei jedem Menschen unterschiedlich stark ausgeprägt. Die Essenz des Buches ist, sich selbst über das am stärksten ausgeprägteste Verhaltensmuster klar zu werden, um sich dann den anderen Verhaltensstilen zu nähern. Zum Beispiel weg vom Zwanghaften mit der Grundangst vor Veränderung und hin zu etwas mehr Wandel. Oder weg vom Einzelgängertum mit der Grundangst vor Nähe und hin zu etwas mehr zwischenmenschlichem Kontakt. Einen Überblick über diese Typologie gibt es hier und da und dort oder eben im Buch selbst, das auch in 2013 noch unbedingt lesenswert ist, aber vermutlich viele von Ihnen schon kennen. Sehr spannend fand ich dieses Modell damals als Student, verstand ich doch mich selbst etwas mehr und dazu meine unstet-überschwengliche Nachbarin noch viel mehr.
Zusätzlich zur Seminararbeit musste ein Vortrag darüber im Seminar gehalten werden, mit Thesenpapier als Tischvorlage und anschließender Diskussion. Beides war mir als jungem Nerd, der Gesellschaftswissenschaften nur nebenbei studierte, ziemlich fremd. Zudem waren in diesem Soziologie-Seminar einige gestandene Soziologie-Student/innen – Sie wissen schon, diese Vollblut-Soziologen, die Max Weber, Bourdieu, Habermas und Marx auswendig zitieren können und nicht mit Fremdworten und Schachtelsätzen geizen. Eine dieser Studentinnen – ich glaube sie fand mich sogar ganz nett und wollte mich sicher nicht absichtlich in Verlegenheit bringen – stellte nach meinem Vortrag die erste Frage. Ob es nicht unzulässige Gewalt sei, die man Menschen antut, indem man Sie einfach auf vier Charaktertypen reduziere. Das begünstige doch sehr das Schubladendenken. Und, sei nicht jede Typologie eine Form von Gewalt?

Stellen Sie einem IT-Nerd Anfang 20, der sich hauptsächlich mit grafischen Daten und Computern beschäftigt, diese Fragen. Vermutlich habe ich wie ein Auto geschaut. Ich war überrumpelt, denn über diesen Aspekt hatte ich nie nachgedacht. Die Seminargruppe war, zusammen mit dem Dozenten, der Meinung, dass es sich um ein Modell handelt und Modelle nur mit Abstraktion und Reduktion funktionieren. Solange das Modell als Werkzeug zum besseren Verständnis der Mitmenschen und zur Selbsterkenntnis verwendet werde, sei es keine Gewalt. Wenn es darüber hinaus verwendet werde und eine Klassifizierung einen ganz anderen Zweck verfolge, sei es durchaus eine Form von Gewalt. Mit dieser Anschauung konnte ich gut mitgehen.

Insgesamt kam mein Seminarvortrag ganz gut an und Charaktertypologien beschäftigten mich auch in der Folgezeit noch. Nach diesen Erkundungen und Erkenntnissen und ein bißchen NLP war das Psycho-Thema dann jedoch für mich erledigt. Viele Jahre später traf ich auf das DISG-Modell im Zusammenhang mit Personalentwicklung und Arbeitsgruppenzusammensetzung. Interessant, erinnerte es mich doch gleich an mein altes Thema der Charaktertypologien aus dem Studium. Ein DISG-Test wurde uns vorgestellt, den wir mit uns selbst sowie mit Mitarbeitern, Studenten oder Azubis machen könnten. Jeder sollte selbst seinen DISG-Typ ermitteln. Eigene Arbeitsgruppen könnten wir ja so bilden, das alle Typen vertreten sind, jetzt, wo jeder seinen DISG-Typ kenne...
What the fuck, ich lege mich doch nicht selbst in eine von diesen vier abstrakt reduzierten – und damit auch subjektiv zusammengezimmerten – Schubladen. Und ich wünsche auch nicht, dort hineingelegt zu werden, erst recht nicht von wenig intellektuell beleckten Personalleuten. Schnell hatte ich diese spezielle Frage der Soziologiestudentin im Kopf. Diese Frage, die mir viele Jahre zuvor als wie vom anderen Stern vorkam. Ja, hier war sie plötzlich zur Gewalt geworden, die Typologie. Klassifizierung, nicht primär des besseren Verständnisses oder der Selbsterkenntnis wegen, sondern aus übergeordneten, äußeren Zwecken, aus Effizienz- und Produktivitätsgründen. Sofort hatte dieses DISG-Modell für mich verloren.

Um nicht missverstanden zu werden. Für jedes Projekt braucht es dominante Macher, initiative Marketingleute und ein stetig und gewissenhaft arbeitendes Backoffice. Das findet sich intuitiv mit Menschenkenntnis, Sympathie und ganz ohne die technokratische Klassifizierung der Akteure nach Typologien und Modellen wie DISG. Und diese Intuition und Menschenkenntnis braucht Erfahrung, die es manchmal nur mit Fehlversuchen gibt. Es ist jedoch allemal besser als die Akteure nach Persönlichkeitstests zusammenzusetzen, aus jeder Schublade einer. Typologien dienen im günstigen Fall der Selbsterkenntnis und dem besseren Verständnis für das Verhalten anderer. Wird mit der Klassifizierung menschlicher Eigenheiten hingegen ein ganz anderes, meist übergeordnetes Ziel verfolgt, wird es problematisch und erfordert Wachsamkeit. Geben Sie also Acht, mit welchen Werkzeugen Sie sich umgeben.

Wehret den Anfängen. Weiterlesen

Den Inhalt der Nachricht bestimmt der Empfänger

Den Inhalt der Nachricht bestimmt der Empfänger

8.5.17  

Die griffige Formel gilt zumindest immer dann, wenn unter dem Inhalt nicht nur die reine Sachinformation einer Nachricht versteht, sondern auch, wie und in welchem Zusammenhang die Nachricht kommuniziert wird. Neben der reinen Sachinformation sind in fast jeder Nachricht nämlich auch die Komponenten Selbstkundgabe, Beziehung und Appell enthalten – sehr oft sogar ziemlich versteckt.

Vielleicht kennen Sie das Vier-Ohren-Modell von Friedemann Schulz von Thun – manchmal auch Vier-Seiten-Modell, Kommunikationsquadrat oder Nachrichtenquadrat genannt. Jede Nachricht beinhaltet demnach nicht nur einen Sachinhalt, sondern in jeder Nachricht ist versteckt auch eine Form von Selbstkundgabe des Senders, die Beziehung zum Adressaten bzw. Empfänger und oft auch ein Appell an diesen vorhanden. Die reinen Sachinformationen werden in der Regel direkt ausgesprochen, die anderen drei Ebenen werden nonverbal beziehungsweise über die Tonalität kommuniziert. Passend zu den vier Ohren heißt es auch: »Man spricht mit vier Mündern«.

Der Empfänger hört neben den reinen Informationen auch auf diesen drei anderen Ebenen. Er hört eine versteckte Selbstkundgabe des Senders, eventuell einen versteckten Appell und zusätzlich beeinflusst die Beziehung zum Sender das Gehörte – so subjektiv, wie die Beziehung vom Empfänger empfunden wird.

Man hört also mit vier Ohren: dem Sachinformations-Ohr, dem Selbstoffenbarungs-Ohr und dem Appell-Ohr. Das Modell verdeutlicht gut, wie misslungene Kommunikation und Missverständnisse entstehen. Oder auch, warum banale Anmerkungen manchmal Ärger und Aggression verursachen.

Der Empfänger interpretiert die Nachricht auf diesen vier Ebenen, wobei oft weniger das Gesagte, sondern sein eigenes Selbstbild und seine Vorerfahrungen eine große Rolle spielen. Diese Interpretation, das ist die Nachricht, die ankommt. Nicht mehr und nicht weniger. Nichts anderes, auch wenn es vom Sender ganz anders gemeint war. Zusammengefasst in der kurzen, knackigen Formel:

Den Inhalt der Nachricht bestimmt der Empfänger.

Die Ebenen Selbstkundgabe, Beziehung und Appell sind mit ihren versteckten Botschaften oft ein Minenfeld. Zudem ist manchmal auch die Sachinformation nicht klar. Zum Beispiel, wenn sprachliche Barrieren vorhanden sind und das reine Dechiffrieren von an sich eindeutigen Fakten schon nicht klappt.

So kurz und griffig hatte ich diese Formel noch nicht gehört. Da ist sie, die Hohheit des Empfängers. Es ist keine Macht über den Sender, aber über den Inhalt der Nachricht. Gestern nahm ich an einer Veranstaltung teil, während der die Gespräche von Führungskräften zweiter und dritter Ebene mit ihren Mitarbeitern ein Thema waren. Der Referent gebrauchte diesen knackigen Satz, den ich mir schnell notierte. Ich erzählte zuhause beiläufig davon und die Frau stellte heute in Ihrem Blog die Frage, ob mit diesem Satz nicht fatalistisch dem Empfänger zu viel Macht über den Sender eingeräumt werde? Eine Macht über den Sender ist es nicht, die Macht über Inhalt der empfangenen Nachricht jedoch sehr wohl – und somit auch darüber, ob die Kommunikation generell gelingen kann. Der Empfänger ist frei in seiner Interpretation des Gehörten.

Natürlich kann der Sender in seinem eigenen Interesse, verstanden zu werden, gut vorbauen. Er kann versuchen, alle vier Ohren seines Empfängers passend anzusprechen und gegebenenfalls direkt verbal die verschiedenen Ebenen thematisieren. Das kann helfen, eine Nachricht so zu kommunizieren, dass der Empfänger sie wie gewünscht interpretiert und die Macht der Interpretation minimiert wird. Die Garantie dafür gibt es jedoch nicht. Ist z.B. die Beziehung zum Sender so nachhaltig gestört und der Empfänger hat pauschal den Eindruck, dieser sei nicht ehrlich, dann wird das trotz großer Anstrengungen nichts mehr. Dann ist sie eben da in ihrer vollen Ausprägung, die Macht des Empfängers über die Nachricht. Der hört, was er kann. Manchmal auch, was er will. Mehr nicht. Im Kommunikationsprozess hat er die Hoheit über den Inhalt der Nachricht.

Zu allen Dingen gehören immer zwei. In der Kommunikation ist das die Nachricht eines Senders – und wie der Empfänger sie interpretiert. Im optimalen Fall ist beides kongruent.

Freilich kann auch der Empfänger sich bemühen, eine Nachricht hinsichtlich der möglicherweise versteckten Aspekte von Selbstkundgabe, Beziehung und Appell zu hinterfragen. Im Privaten wird das sicher manchmal so erfolgen, in öffentlichen und beruflichen Zusammenhängen sollte nicht davon ausgegangen werden. Da zählt eben zuerst, was gesendet wird – und final, wie der Empfänger es interpretiert.

Literaturempfehlung: Schulz von Thun, Miteinander reden

Das Bild zeigt eine Grafik aus dem Buch »Miteinander Reden 1«

Weiterlesen